MEDIA-SVAR
Media behöver känna att vi ser bristerna i deras artiklar/rapportering/propaganda och att vi inte accepterar/godkänner/samtycker.
Nedan följer två olika exempel på hur man kan bemöta dem.
Om man inte vill bemöta artiklar utan istället vill be dem ta sitt etiska/moraliska ansvar,
kan man få inspiration på denna sida.
Ex 1: SVT angående el-smog och 5G.
Ämnet/fokus är inte COVID, men det är medias agerande
vi vill åt (för att ge ett lämpligt bemötande)
och detta är ett tydligt exempel.
Här är bemötandet.
Ex 2: Sydsvenskan angående vaccinmotstånd.
Nedan följer en hel text. Använd delar av den (som passar till ett eget ex) eller kopiera hela texten om ni vill bemöta just den aktuella artikeln.
Bemötandet:
Kommentar till artikeln Därför väntar så många med att vaccinera sig [Sydsvenskan, 4 sep]
SDS
fortsätter sin del i vaccin-propagandan, och fortsätter även med
artiklar som kryper under ribban för vad som kan kallas
"journalistik".
"Analysen" (artikeln) saknar
källhänvisningar, och andra grunder, och får därför anses vara
ÅSIKTER från denne skribent (som vid en närmare koll inte har
några kvalifikationer att göra påstådda analys utan passar väl
snarare in i SDS:s narrativ och får därför detta viktiga utrymme).
Andra brister i artikeln:
1) Påståendet att 18% ovaccinerade skulle vara "många". Redan där avslöjas skribentens ställning (och partiskhet) i frågan. Det är tvärtom (så många som 82%) så att den relativt stora mängd som tagit injektionerna [1] på relativt kort tid måste tillskrivas en väldigt effektiv propaganda (något som skribenten tycker ska öka ännu mer).
2) "Sprutskräck" listas som vanligaste orsaken till varför folk inte tagit "vaccinen", vilket är en uppenbar vilseledning för att vi inte ska titta på mer relevanta orsaker. Sprutskräck betonas återigen längre fram i artikeln och hävdas dessutom vara den riktiga orsaken bakom punkt 4 och 5 i listan.
3) "Rädsla för biverkningar" listas som tvåa i listan men nedtonas rejält direkt (endast "sällsynta" fall, specialgrupper, osv.) och motiverar nedtoningen med att Fhm påstår att det är riskfritt (taget ur kontext + att Fhm nämner risker i andra texter). Märkligt att skribenten inte nämner något om alla de allvarliga biverkningar [3] som rapporterats och finns i statistiken ... enligt myndigheterna.
4) I listan finns även "Tro på egen immunitet" omnämnd som om det skulle vara något dåligt. Och detta kryddas med det dåliga rådet att stärka immunförsvar genom att ta "COVID-vaccinen". Nästan alla studier, statistik och expertutlåtanden (samt sunt förnuft och företagens egen beskrivning av sina produkter) visar på det motsatta. [4]
5) Att inte lite på myndigheter är lite osvenskt, då vi haft en ohälsosamt blind tilltro till myndigheter tidigare. Detta minskar sedan några år tillbaka - inte bara pga vakna och fritt tänkande invandrare, utan också pga att myndigheter sjunkit i kvalitet så mycket att t.o.m. sovande svenskar börjat vakna. Men skribenten förklarar detta med att man pga av sin kulturella bakgrund och dålig råd från socialmedia inte förstår bättre. Sedan beskrivs uppsökande metoder (alla ska med - utfrysning väntar för den som inte rättar in sig i ledet) som något positivt... trots att det inkluderar drop-in på skolor utan föräldrars tillstånd. Liknande en dålig variant av kommunism. Man nöjer sig alltså inte med den aggressiva och oetiska anstormning av avancerad reklam/propaganda som är i klass med nazismen. (Man är dock ej i klass med Hollywood än - de är i en klass för sig själva.) I det politiskt korrekta mellanfårans land stigmatiseras man om man misstänks tillhöra extremgrupper (oavsett höger eller vänster), men det är just dessa takter som myndighets-Sverige och media nu visar upp.
6) Sedan avslutas artikeln med att förenkla och förlöjliga "aktivt vaccinmotstånd", och härleder även denna grupp till att man egentligen bara har sprutskräck. Inte ett ord om att man som vaken och fritt tänkande & analyserande individ faktiskt kan se genom desinfo och själv läsa innehållsförteckningar. Eller helt enkelt vill balansera den obalanserade och aggressiva propagandan samt behålla sin rätt att neka vaccin utan att bli utfryst från det svenska samhället.
Slutligen anges flera källor, men saknar helt hänvisningar och
länkar.
Det
är t.ex. rimligt att länka till de "experter och
opinionsundersökningar" som tydligen ligger till grund
artikelns innehåll. Och (som vanligt) så ska
opinionsundersökningar/gallupar/enkäter uppfylla vissa kriterier
(bl.a. heterogenitet/mångfald, mängd deltagare jämfört med
Sveriges befolkning osv, för att bedömas som relevanta.
Hur
många "vaccinmotståndare" har egentligen fått komma till
tals?
Om en riktig tidning med bra journalistik hade producerat en topp 5-lista, hade den snarare sett ut så här:
1) Min kropp, mitt val.
2) Litar på etablerad vetenskap om virologi, immunologi och mikrobiologi samt alla studier (in vivo + in vitro), erfarenheter och expertbedömanden av den aktuella situationen ... som visar "COVID-vaccinens" skadlighet.
3) Förstår att något är fel när man utsätts för stigmatisering, censur och tvång ... bara för att man försöker leva normalt & fritt liv samt söker & sprider sanning.
4) Ser att hela situationen är både orimlig och ogiltig: PCR-test som inte funkar; statistik som därmed är felaktig; extrem propaganda för vaccin som inte ens är fullt godkända och använder obeprövad teknik; ändrad pandemi-definition och en Pandemi-lag som är en policy som klubbats igenom på fel sätt.
5) Förstår att vaccinen är del av en helhet som går emot etik, hälsa och grundlagar & konventioner.
Vart skicka detta? Se nedan.
-
- -
Förklaringar och referenser:
[1] Termen "experimentella injektioner" är mer korrekt ur medicinsk synvinkel än "vaccin", då denna 4:e generationens "vaccin" är så väsensskild från generation 1 att de inte uppfyller kriterierna för att kallas "vaccin".
2] Andra
egenskaper och teknologi i gen4-vaccinen ökar riskbilden jämfört
med "normala vaccin" - bl.a. har vi numera en energimässig
inverkan som vi ej haft tidigare. Detta lär vara de viktigaste
orsakerna bakom de ovanligt många fallen av allvarliga biverkningar
och dödsfall.
https://www.lakemedelsverket.se/sv/coronavirus/coronavaccin/inrapporterade-misstankta-biverkningar---coronavacciner#hmainbody3
3] "Dödsfall" räknas som en allvarlig biverkning. Jo men tjena - när blev dödsfall en "biverkning"? Myndigheterna listade den separat från "allvarliga biverkningar" tidigare, men har nyligen (av okänd anledning) klumpat samman dessa.
4] Utförlig info + forskning om vaccin m.m.
- - -
Vart skicka detta?
Dels till själva avsändaren (tidningen i detta fall), malmo@sydsvenskan.se
+ erik.magnusson@sydsvenskan.se
dels till någon myndighet för anmälan - i detta fall kan DO fungera.
Kom ihåg att även dela detta där allmänheten kan se det (i sociala medier t.ex.).
Och i sociala medier kan man även anmäla deras poster som "falsk info".